Septiembre 2006 fue un mes difícil para el presidente George W. Bush.

En 2004, uno de los detenidos en Guantanamo, Salim Ahmed Hamdan había presentado una petición de habeas corpus argumentando que la comisión militar convocada para juzgarlo era ilegal. En 2006, su caso había llegado a la Corte Suprema de los Estados Unidos, y en Mayo del 2006, el Tribunal Supremo estuvo de acuerdo, sosteniendo que el Presidente Bush no tenía autoridad para establecer los tribunales de crimenes de guerra y encontrando las comisiones militares especiales ilegales dentro tanto en la ley militar como en la Convención de Ginebra.

Entonces, Bush fue al Congreso para obtener la autoridad que necesitaba: una nueva ley. Una ley que pudiera:

Una ley llamada la Ley de Comisiones Militares de 2006

Todo iba bien hasta que John McCain se resistió a la parte de la tortura.

John McCain es un

• Senador de los Estados Unidos
• conservador
• Republicano
• Veterano de Vietnam
• ex prisionero de guerra (POW)

y fue torturado por los norvietnamitas mientras estaba en cautiverio.

Entonces, cuando John McCain dijo que tal vez el gobierno de los Estados Unidos no debería torturar a la gente, tenía algo de credibilidad sobre el tema, y teniendo a Bush atacandolo directamente, como cobarde, traidor, liberal o «blando con el terrorismo» no pareció una buena idea.

Geoffrey Nunberg es lingüista; el estudia la manera en que las personas hablan y usan el lenguaje. Si escuchas NPR, probablemente hayas escuchado algunos de sus comentarios. El tiene un nuevo libro: Talking Right: Cómo los Conservadores Convirtieron el Liberalismo en un Espectáculo de Recaudación de Impuestos, Bebida de Latte, Sushi-Eating, Volvo-Driving, Nueva York Times-Reading, Body-Piercing, Hollywood-Loving, Left-Wing Freak Show

En términos generales, sus tesis es que durante el último medio siglo, los conservadores han capturado el lenguaje del discurso político en los Estados Unidos. Han convertido las palabras a su propio beneficio, cambiando el significado de algunas y explotando el cambiante significado de otras. Han manipulado el lenguaje para que, por ejemplo, liberal se haya convertido en un término de burla, y solo los Republicanos pueden tener valores eticos.

Y funcionó. Los republicanos ahora controlan mucho (gran parte) del gobierno federal, y los «votantes estimados» fueron citados como un factor decisivo en las elecciones del 2004.

Disfruté el libro de Nunberg. Muestra considerable erudición e investigación y perspicacia. Pero resulta que el análisis lingüístico no es tan facil de hacer. Si lees su libro y mantienes un oído atento, puedes jugar en casa.

Descubrí esto un sábado por la tarde en septiembre del 2006. Estaba escuchando nuestra estación de radio local, WTKK Boston. No recibí el nombre del anfitrión, pero era probable que fuera Monica Crowley.-sonaba como ella, y tenía ese Time slo programa

Como los republicanos no podían atacar a McCain directamente, dejaron que otros vendieran la tortura al pueblo estadounidense, y Crowley había aceptado el desafío. La tortura es difícil de vender, incluso para la radio, y Crowley se mostró excepcionalmente estridente ese día, un margen de desesperación tal vez rompiendo con su habitual autoconfianza.

Tenía curiosidad por ver cómo Crowley haría esto: qué argumentos haría a favor de la tortura. Yo escuché, y escucho, y - qué sabes tú - Ella se involucró (ocupo) en el tipo de manipulación lingüística que Nunberg describe en su libro.

Primero, ella tampoco atacó a McCain. Atacar a McCain habría hecho todo el asunto demasiado específico, demasiado centrado, demasiado personal. McCain fue torturado; ahora él se opone a la tortura. Atacarlo por su nombre le pide al oyente que se ponga del lado de su torturador; en última instancia, le pide al oyente que sea su torturador.

En cambio, dirigió sus ataques a los que se oponen a la ley de Comisiones Militares. Convenientemente sin nombre, los que se oponen pueden ser calumniados con impunidad; su juicio cuestionado; sus motivos acusados. Lo más útil es que los que se oponen son claramente ellos, en contraste con John McCain, quien podría ser uno de nosotros.

Luego, Crowley argumentó que a los terroristas e insurgentes que nos están atacando y matando a nuestra gente no les importa si usamos la tortura o no. Que incluso si no torturamos a las personas, los terroristas seguirán matando, y es tonto de nuestra parte pensar lo contrario.

No hay trucos lingüísticos aquí; este es solo un argumento ordinario del hombre paja. Nadie piensa o argumenta que si simplemente dejáramos de torturar a la gente, los terroristas dejarían de atacarnos. Los terroristas nos estaban atacando antes de que Bush estableciera la tortura como una política del gobierno de los Estados Unidos, y sin duda los terroristas continuarán atacándonos después de que Bush y sus políticas desaparezcan.

Las razones prácticas para abstenerse de torturar son

Entonces Crowley no se detuvo allí. Se metió justo en la cabeza de sus oponentes y explicó porque oponerse a la tortura los hace sentir mejor. No están contentos porque están estancados en una guerra en la que no quieren estar, y les hace sentir mejor poder decir que no torturamos a las personas.

Este era el núcleo de su ataque, y ella clavó el cuchillo y lo retorció. Es difícil expresar por escrito el desprecio que goteaba de su voz cuando hizo esta discusión; su tono burlón y sarcástico; el absoluto desprecio que ella expresaba por aquellos que se oponían, solo para que pudieran sentirse mejor.

Es una táctica brillante. No sé si esto le llega naturalmente, o si tiene consultores que lo investiguen y lo prueben antes de que lo publique. En cualquier caso, se basa en una prestidigitación lingüística.

En cierto sentido, la única razón por la que alguien hace algo es porque los hace sentir mejor.

En ese sentido, sentirse mejor es esencialmente un sinónimo de deseo, y decir que alguien hace algo porque los hace sentir mejor está cerca de una tautología.

Pero Crowley toma el sentirse mejor y lo tuerce, con desdén y menosprecio, para sugerir que hay algo indigno, equivocado, frívolo o ingenuo sobre este particular deseo de algunos estadounidenses de hacerse a ellos mismos sentirse mejor al no torturar a la gente. La prestidigitación lingüística funciona porque sentirse mejor expresa un espectro de significados en nuestro lenguaje, desde el tautológico, descrito anteriormente, hasta las condiciones físicas («Te sentiras mejor cuando hayas tenido algo de descansol»), hasta los juicios éticos («Me siento mejor sobre mí mismo cuando trato a los demás de manera justa») con las emociones de los niños (« Mamá lo besará y lo hará sentir mejor»).

Crowley tal vez compare a quienes se oponen a la tortura con activistas por los derechos de los animales que «liberan» animales domésticos, o, lo que es peor, ecologistas radicales que talan árboles-personas que hacen cosas necias o peligrosas porque, en su opinión, los eleva a un plano más alto de moral. O quizás ella desea compararlos con niños pequeños, buscando un bálsamo para sus sentimientos heridos.

Y luego sus oyentes puedan relajarse, seguros de que no hay nada en esta oposición a la tortura - al menos, nada de lo que deban preocuparse. Son solo algunas personas que quieren hacerse sentirse mejor.